Niet iedereen is op de hoogte van de opstand van 14 december 1825. En niet iedereen kent de aard van deze rebellie. Wie zijn de decembristen? Waarom gingen ze naar het Senaatsplein? Tot nu toe blijft het antwoord op de eerste vraag onder historici controversieel. Geen enkele wetenschapper kan er een definitief antwoord op vinden.
Wie zijn de decembristen? Socialistische revolutionairen? Volgers (of oprichters) van het marxisme? Liberalen die vochten voor de vrijheid en onafhankelijkheid van hun land? Of gewone hersenloze fanatici? Twee eeuwen lang heeft dit debat professionele historici achtervolgd. Waarom?
Bekijk hiervoor de geschiedenis van de geschiedschrijving van een gewapende opstand. Het kan worden onderverdeeld in drie fasen: pre-Sovjet, Sovjet en post-Sovjet. Elke fase heeft zijn eigen kenmerken en kenmerken. En ze moeten goed opletten.
Pre-Sovjet-periode. In dit stadium zijn 2 kenmerken kenmerkend wanneer historici "vochten" voor de rechten van de Decembristen. De eerste decennia, na de Decembrist-beweging, veroordeelden de meeste geleerden en ideologen van het onderwijs de rebellen. Zo schreef de beroemde Baron Korf bijvoorbeeld over de Decembrists als 'een bijeenkomst van regicide, die ideeën uit het Westen overnam'. De meeste historici gaven de schuld aan de voorganger van keizer Alexander de Eerste, die bij al deze moeilijkheden met duidelijk enthousiasme hervormingen doorvoerde om pro-westerse politici te plezieren. Dit standpunt is natuurlijk slechts een ideologische achtergrond. In de tweede helft van de 19e eeuw vond de beroemde revolutionaire historicus Alexander Ivanovitsj Herzen het nodig de gewapende opstand van december te "rechtvaardigen". Wat er ook gebeurt, zijn werk is het eerste betrouwbare onderzoek naar gewapende rebellie. Herzen rechtvaardigde niet alleen de decembristen, maar noemde hun opvattingen ook socialistisch, de decembristen zelf - ministers van het vaderland.
Maar had Herzen gelijk? Was zijn verklaring een vergissing? Aan het begin van de 20e eeuw bereikte de gewapende opstand van december in de werken van Vladimir Lenin een bepaald stadium in de ontwikkeling van de revolutie. Lenin verdeelde speciaal de geschiedenis van de revolutie in drie niveaus: 1) de edele, 2) de raznochinsky, 3) de proletariër. Het was aan de eerste groep dat hij de gewapende opstand van de decembristen toeschreef, wijzend op hun nobele afkomst en op het nobele programma. Sterker nog, volgens Lenin, als de Decembristen konden winnen, dan zou de ene burgerlijke macht worden vervangen door een andere. En het zou hier niet eenvoudiger op zijn. Herzen beweert hetzelfde en zei: "de Decembrists hadden niet genoeg mensen op het plein." Dit concept is stevig verankerd in de hoofden en geesten van historici van de 20e eeuw. De beroemde Sovjet-historicus Nechkina hield zich ook aan deze mening en voegde eraan toe dat de opstand van de decembristen vanuit het oogpunt van de formatiebenadering (ook gemaakt door Lenin) gewoon was. Haar werk heeft lange tijd de regel van deze theorie in de geschiedenis van de opstand vastgelegd.
In de moderne geschiedschrijving worden steeds vaker noten van een "gulden middenweg" gehoord. De meeste historici zijn van mening dat het onmogelijk is om vast te houden aan de conclusies van bepaalde groepen historici, dat de decemberbeweging in feite geen enkel karakter had, zoals een enkel programma. Daarom zijn moderne historici niet bereid om enig standpunt te ondersteunen.
Desalniettemin zal deze opstand lange tijd in de geschiedenis van de ontwikkeling van de Russische staat blijven. Het legde de basis voor de ontwikkeling van revolutionaire ideeën in Rusland en een nieuwe, tot nu toe ongekende beweging.
